ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-6808

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 февраля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС-М» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по делу № А40-68442/2011 Арбитражного суда города Москвы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Софринский домостроительный комбинат» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 22.12.2009 № 2 и дополнительного соглашения от 28.04.2010 к договору займа от 21.12.2009, заключенных между должником и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС-М» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015, апелляционная жалоба общества возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Окружной суд согласился с данным выводом.

При этом судами учтено, что на момент обращения общества с настоящей апелляционной жалобой определение суда первой инстанции от 22.08.2014  было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. 

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра названных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                   Д.В. Капкаев