ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-14992 (6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 по делу № А32-11738/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятие «Воджилстрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО1 

<

...> а также о выселении ФИО2 из указанной квартиры (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 принято встречное заявление ФИО1 об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности должника на спорное жилое помещение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.07.2016 в качестве второго ответчика привлечен ФИО2

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.12.2016 и суда округа от 23.03.2017, заявление конкурсного управляющего о выселении ФИО2 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения ФИО1 спорной квартиры отказано. В удовлетворении встречного требования ФИО1 об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности должника на данную квартиру отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного заявления об аннулировании записи в ЕГРП, а также в части оставления без рассмотрения требования конкурсного управляющего о выселении ФИО2 из квартиры, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований встречного заявления ФИО1 и о прекращении производства по заявленному конкурсным управляющим требованию о выселении ФИО2

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления ФИО1 об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности должника на спорную квартиру, суды трех инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, использованный ФИО1 способ защиты права в виде требования об аннулирования записи в ЕГРП является ненадлежащим и не может восстановить нарушенное, по мнению ФИО1, право собственности на квартиру.

Оставляя заявление конкурсного управляющего о выселении ФИО2 из спорной квартиры без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что данное требование конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации