ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-13266(2)

г. Москва17 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Ерохиной Татьяны Валерьевны на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 года по  делу  № А41-4/2019 Арбитражного суда Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерохина Виктора  Юрьевича в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый  управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительным  брачного договора от 26.10.2017, заключенного между должником и  Ерохиной Т.В.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 сентября  2023 года в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено; признан  недействительным брачный договор, восстановлен режим общей совместной  собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30 мая 2024 года оставил без изменения постановление суда апелляционной  инстанции.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления  судов апелляционной инстанции и округа. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований, исходя из доводов жалобы, не установлено.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002  года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 39, 42, 44  Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23 декабря 2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря  2018 года  № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» и исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств,  свидетельствующих об изменении режима собственности супругов с целью  причинения вреда кредитору должника (мужа). 

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права  и поэтому не являются достаточными для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение судебной коллеги. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2