ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-13618 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области  (г. Рязань) на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 29.06.2016 по делу № А54-1425/2015 Арбитражного суда Рязанской области  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному учреждению Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области о  признании незаконным требования,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным требования государственного учреждения Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской  области (далее – фонд, заявитель) от 04.02.2015 № 07201440012096 об уплате  недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2016, заявление предпринимателя удовлетворено  частично; требование признано недействительным в части предложения  уплатить пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую  часть трудовой пенсии в сумме 117,82 рублей и федеральный фонд  обязательного медицинского страхования в сумме 5,92 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016  указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Рязанской области.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из оспоренного судебного акта, фонд, выявив  несвоевременную уплату предпринимателем страховых взносов на  обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014 год, направил  предпринимателю требование от 04.02.2015 № 07201440012096 об уплате  

недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с предложением об уплате в  срок до 25.02.2015 в общей сумме 20 927,04 рублей.  

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что нормы Федерального закона  от 24.06.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не  предписывают органу контроля по уплате страховых взносов самостоятельно  производить зачет излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения  задолженности по ним.  

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение,  отметил, что в судебных актах не указано, на основании каких доказательств,  имеющихся в материалах дела, суды пришли к выводу о наличии у  предпринимателя задолженности по страховым взносам в той сумме, которая  указана в требовании. Кроме того, как отметил суд округа, судами не  определена разница между имеющейся задолженностью по страховым взносам  и переплатой по ним.  

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела следует в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку представленным в  материалы дела доказательствам, а также установить и исследовать  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в  полном объеме.  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа  действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В жалобе фонд ссылается на то, что у заявителя отсутствовала  возможность для самостоятельного произведения зачета излишне уплаченных  страховых взносов.  

Между тем при новом рассмотрении дела фонд в соответствии со  статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами  обосновывать свою правовую позицию по спору.  

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации по Рязанскому району Рязанской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  Российской Федерации