ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-2955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Министерства по управлению государственным  имуществом Свердловской области на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу Арбитражного  суда Свердловской области  № А60-11062/2019 по иску, уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской  области (далее – министерство) к Департаменту по управлению  муниципальным имуществом (далее – департамент), обществу с ограниченной  ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД» (далее – общество) о признании  ничтожным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с  использованием муниципального имущества, заключенного департаментом и  обществом от 01.02.2016  № 3002618-К; применении последствий  недействительности ничтожной сделки, а именно: департаменту вернуть  обществу уплаченные денежные средства по указанному договору за период с  01.03.2016 по 08.04.2019 в размере 104 025 руб.; департаменту вернуть  внесенную обществом плату за право на заключение договоров на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций с учетом внесенного задатка в размере  265 189,65 руб., а также в резолютивной части решения указать на взыскание с  департамента денежных средств, уплаченных по данному договору, в пользу  общества, начиная с 09.04.2019 до момента фактического исполнения  обязательства со стороны общества по внесению платы по указанному  договору,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 иск  удовлетворен частично: суд признал договор на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции от 01.02.2016  № 3002618 недействительной  (ничтожной) сделкой и применил последствия недействительности ничтожной  сделки, возложив на департамент обязанность возвратить обществу суммы  задатка и платы за право на заключение договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции в общей сумме 265 189 руб. 65 коп. В остальной части  в иске отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.12.2019, решение от 13.06.2019 отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от  13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статей 39.33, 39.36  Земельного кодекса Российской Федерации, Положением «О порядке  проведения торгов, предметом которых является право заключить договор на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием  муниципального имущества», утвержденным решением Екатеринбургской  городской Думы от 20.05.2008  № 35/59, Положением «О порядке  распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город  Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы  от 09.10.2007  № 65/46 (ред. от 24.02.2015), постановлением администрации г.  

Екатеринбурга от 12.03.2014  № 600, Законом Свердловской области от  20.07.2015  № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере  рекламы между органами местного самоуправления муниципального  образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти  Свердловской области», суд апелляционной инстанции отменил решение суда  первой инстанции, исходя из следующего. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных  актов по делу  № А60-31835/2016, суд апелляционной инстанции установил, что  оспариваемый договор заключен на торгах в соответствии с требованиями  статьи 19 Закона о рекламе; торги проведены департаментом в соответствии с  полномочиями, представленными ему решениями Екатеринбургской городской  Думы от 20.05.2008  № 35/59, от 09.10.2007  № 65/46; на момент проведения  торгов на право размещения рекламных конструкций действовала  утвержденная постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2014   № 600 схема размещения рекламных конструкций, и, принимая во внимание,  что вопрос правомерности требования общества о выдаче разрешения на  установку и размещение рекламной конструкции разрешен судом в рамках дела   № А60-31835/2016 (признано недействительным решение министерства об  отказе в выдаче соответствующего разрешения), не нашел правовых оснований  для удовлетворения иска. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Министерству по управлению государственным имуществом  Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова