ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-КГ16-8040 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и  науки на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2015 по делу   № А40-61128/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.04.2016 по тому же делу  

по заявлению негосударственного аккредитованного частного  образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Современная гуманитарная академия» (далее – учреждение) к Федеральной  службе по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) о  признании недействительным повторного предписания от 27.03.2015   № 03-55-40/Л/З-ПП,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 08.04.2016, требования учреждения удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Рособрнадзор просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, Рособрнадзором выдано  предписание от 27.10.2014 № 03-55-270/24-Л-З/К, в соответствии с которым  учреждение в срок до 20.12.2014 было обязано устранить выявленные в ходе  проверки нарушения; по результатам проверки исполнения предписания  Рособрнадзором составлен акт проверки от 17.03.2015 № 83/ВП/КП/Л/З, в  соответствии с которым указанные в предписании от 27.10.2014   № 03-55-270/24-Л-З/К нарушения учреждением не устранены; Рособрнадзором  27.03.2015 выдано повторное предписание № 03-55-40/Л/З-ПП об устранении  нарушений со сроком исполнения до 07.04.2015.  

Считая свои права нарушенными, учреждение обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением о признании незаконным повторного предписания  от 27.03.2015 № 03-55-40/Л/З-ПП.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями  198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

статьей 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в  Российской Федерации» (далее – Закон об образовании). Принимая во  внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  постановлением мирового судьи по делу об административном  правонарушении от 01.10.2014 № 5-223/2014, судебными актами по делу   № А40-10561/2015, суды установили, что договор о сетевой форме реализации  образовательных программ от 30.06.2014 б/н, заключенный с средней  общеобразовательной школой № 3 г.о. Химки, соответствует требованиям  закона. Суды пришли к выводу о том, что заявителем были исполнены  требования предписания от 27.10.2014 № 03-55-270/24-Л/З/К в части  соблюдения требований пункта 7.18 федерального государственного  образовательного стандарта среднего профессионального образования по  специальности 28.02.01 (080114) Экономика и бухгалтерский учет (по  отраслям), утвержденного приказом Минобрнауки России от 28.07.2014 № 832  (зарегистрировано в Минюсте России 19.08.2014, регистрационный № 33638).  

Относительно нарушения подпункта «в» пункта 6 Положения о  лицензировании образовательной деятельности, выразившегося в отсутствии  документов, подтверждающих соответствие помещений условиям и  требованиям для осуществления медицинской деятельности в соответствии с  частью 3 статьи 41 Закона об образовании, суды установили, что Рособрнадзор  неправомерно поставил вопрос о повторности нарушения по вновь выявленным  нарушениям, поскольку в материалы дела представлены сертификаты  соответствия, выданные как заявителю, так и ООО «ВСК-МЕД» на помещения,  подтверждающие их соответствие для осуществления медицинской  деятельности. На 17.03.2015 указанные документы действовали,  представлялись Рособрнадзору с возражениями от 31.03.2015 в установленный  законом срок.  

В отношении изложенных в оспариваемом предписании требований о  необходимости дополнить приложение № 106 к приказу от 10.07.2014   № 001-00/172С кодами наименования и квалификации образовательных  

программ, судами указано на отсутствие нарушений пункта 7 Порядка приема  на обучение по образовательным программам высшего образования –  программам бакалавриата, программам специалитета, программам  магистратуры на 2014/15 учебный год, утвержденного приказом Минобрнауки  России от 09.01.2014 № 3, поскольку контролирующий орган не указал, какие  положения норм права нарушены учреждением при составлении приказа.  

Довод Рособрнадзора о том, что настоящее дело было рассмотрено судом  первой инстанции в незаконном составе, был предметом рассмотрения судами  и мотивированно отклонен. Нарушений норм процессуального права, влекущих  за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, как это  предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не допущено.  

Иные доводы Рособрнадзора не касаются вопросов применения норм  материального права, а выражают несогласие с оценкой судами доказательств и  установленными фактическими обстоятельствами, что в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации