ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС24-19523

Дело № А43-33674/2022

02 ноября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго  Нижний Новгород» (далее – компания) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 25 октября 2023 г., постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2024 г. по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – общество) к  компании о взыскании денежных средств,  

 установила: 

общество (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ) к компании (гарантирующему  поставщику) о взыскании 578 947 руб. 08 коп. убытков, возникших вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», открытое  акционерное общество «Румо».  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября  2023 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  

апелляционного суда от 14 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 30 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены  в части взыскания с компании в пользу общества 426 918 руб. 91 коп. убытков.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 15, 393, 541, 542, 54, 547, 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения компанией обязательств  по договору энергоснабжения по обеспечению общества электроэнергией в  точке поставки, признали доказанным наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и понесенными обществом расходами и  частично удовлетворили исковые требования.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  

норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова