ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС18-18755 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецдомстрой» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 по делу № А75- 5684/2017 по иску общества к муниципальному унитарному предприятию  «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования  Сургутский район (далее – предприятие) о взыскании долга и процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.01.2018 с предприятия в пользу  общества взыскано 482 927 руб. 98 коп. задолженности и 383 846 руб. 17 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства; в остальной  части иска отказано. Распределены судебные расходы.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 решение  суда отменено, в иске отказано.  

Постановлением от 31.07.2018 суд округа отменил постановление  апелляционного суда в части отказа во взыскании 385 202 руб. 33 коп.  процентов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции, в остальной части оставил постановление  от 18.04.2018 без изменения.  

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2018 решение от 22.01.2018  изменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами отказано.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с предприятия 436 675 руб. 33 коп.  судебных расходов.  

Предприятие также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с общества 99 768 руб. 10 коп. судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 27.07.2020 и суда округа  от 16.10.2020, заявления удовлетворены частично, с предприятия в пользу  общества взыскано 25 349 руб. судебных расходов, с общества в пользу  предприятия взыскано 91 906 руб. судебных расходов. Произведен взаимозачет  взысканных сумм.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа во взыскании заявленных обществом  расходов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, усмотрев наличие со стороны  общества признаков злоупотребления правом, применив правило о  пропорциональном распределении судебных расходов, суды частично  удовлетворили заявление общества, исходя из принципов разумности и  соразмерности расходов, степени сложности дела и продолжительности его  рассмотрения, объема оказанных услуг и представленных доказательств.  

Суды при этом отметили, что уменьшение исковых требований обществом  связано с их необоснованностью в связи с преждевременностью предъявления  иска в суд, что является злоупотреблением процессуальными правами с его  стороны.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова