ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-13921 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум  Кредит энд Финанс Банк» (г.Уфа) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 02.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 06.07.2016 по делу № А07-9967/2015 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – банк) о взыскании  задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 21.07.2011   № БО-А-04/2011 в сумме 1 128 000 руб. и договорной неустойки в сумме  45 543 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя  ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.07.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, банк ссылается на неправильное применение  арбитражным судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая положения пунктов 2.2.7.2, 4.2, 7.1 заключенного между сторонами  договора аренды нежилого помещения от 21.07.2011 № БО-А-04/2011,  установив факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по внесению  арендный платы и исходя из того, что к моменту рассмотрения настоящего  спора договор аренды не прекратил своего действия, доказательств  возвращения арендованного имущества по двустороннему акту приема- передачи ранее указанной даты (до 24.12.2015) ответчик в материалы дела не  представил, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330,  статьей 331, пунктом 1 статьи 432, статьями 611, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию,  изложенную в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», исковые требования  удовлетворил.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу  направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и  представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд  Финанс Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации