79004_1350477

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-10263

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО2 на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 по делу   № А65-1147/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Слоны» (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении солидарно ФИО2  и ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 355 876 339,05 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 26.09.2018 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.04.2019,  определение от 26.09.2018 отменено, принят новый судебный акт.  Признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение  заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с  кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 26.09.2018, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», регулирующими вопросы субсидиарной  ответственности (в применимой редакции), и исходил из наличия  оснований для привлечения ответчиков как контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в  частности, ввиду инициирования ими совершения существенно  убыточных сделок, также суд отметил, что ФИО3 как бывший  руководитель должника не предпринял действий по передаче  документации конкурсному управляющему. Кроме того, суд счел, что  исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела  срок исковой давности не пропущен истцом. 

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение  материалов дела показало, что доводы заявителя по существу  направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится  к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких  условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для  ее передачи на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации