ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-22805

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БенеКар» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  26.10.2017 по делу №  А49-7646/2016 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (далее – учреждение) к акционерному обществу «БенеКар» (далее – общество) об обязании установить кондиционеры медицинского салона на 47 транспортных средств соответствующего класса со следующими характеристиками: автокондиционер-моноблок, крышный, 10 кВт, боковое распределение воздуха, модель: Элинж М10, применяемость: кондиционер для микроавтобусов, предназначен для поддержания комфортного климата в салоне автомобиля в летний период времени при окружающей температуре воздуха +30°С, конструкция: моноблок, конденсатор и испаритель расположены в одном блоке, привод компрессора автокондиционера: от двигателя автомобиля, компрессор: Sanden 7Н15. выход воздуха: 2 боковых выхода, вольтаж: 12/24V, хладопроизводительность: 10 кВт., воздушный поток: 1500 мЗ/ч., габаритные размеры: 1400x225x1160 мм., вес конденсорного блока: 41 кг., комплектация: моноблок, компрессор, комплект кронштейна компрессора, ремень привода компрессора, шланги-фреонопроводы MANULI (Италия) с фитингами под обжим быстромонтируемыми клипсами, трубка слива конденсата, элементы крепления, паспорт на кондиционер, а также предоставить паспорт, сертификат соответствия и регистрационное удостоверение на медицинское оборудование согласно актам приема-передачи транспортных средств, во исполнение своих обязательств по государственному контракту от 07.02.2015 № 01552000002214002399-0231396-03 (далее – государственный контракт), согласно поименованным в иске таблицам (с учетом уточнения иска); по встречному иску о признании недействительной спецификации к государственному контракту, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Авто Сити», Министерства здравоохранения Пензенской области,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017, иск учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования общества и отказать в удовлетворении иска учреждения в части установки кондиционеров на АСМП в количестве 47 (сорока семи) штук по государственному контракту.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 456, 611, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество ненадлежащим образом исполнило условия государственного контракта в части укомплектования автомобилей скорой медицинской помощи класса «В» и «С» кондиционерами медицинского салона, признали иск учреждения обоснованным.

При этом суды исходили из того, что необходимость установки кондиционеров медицинского салона на автомобили «Скорой медицинской помощи» предусмотрена спецификациями №2 и №3 к государственному контракту, а также техническим заданием.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что государственный контракт и спецификации к нему подписаны без возражений и несогласий. Кроме того, суды отметили, что общество, в ответ на претензию учреждения, гарантировало установку кондиционеров в срок до 01.12.2015.

Довод жалобы о неправомерном включении в государственный контракт спецификаций, которые не были указаны в документации о закупке, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Недопустимого изменения условий государственного контакта со стороны учреждения судами не установлено.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.    

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «БенеКар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева