79003_850598 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-10585 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (город Уфа; далее – управляющий) на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016  по делу № А07-302/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан о  несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Сибайсколе межрайонное предприятие электрических сетей» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий  обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа  города Сибай Республики Башкортостан вознаграждения в размере  2 006 667 рублей и о возмещении расходов в размере 1 110 424 рублей 30  копеек.  

Определением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 04.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2016, требования управляющего удовлетворены  частично: взыскано вознаграждение в размере 2 006 667 рублей и возмещены  расходы в размере 1 090 843 рублей 30 копеек.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.07.2016  отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управляющий просит отменить постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных заявителем  документов, не установлено.  

Отменяя принятое по делу определение от 04.02.2016 и постановление  от 22.03.2016, арбитражный суд округа счел, что в данном случае судами  неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что выводы судов  сделаны без надлежащего исследования всех имеющихся в материалах дела  доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований  арбитражного управляющего судом округа не был окончательно разрешен.  Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела  изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле  доказательства.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов