ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-3402

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (г. Каспийск; далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по делу № А40-155165/2014,

по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (г. Сургут; далее – компания) к обществу о взыскании 3710,05 руб. долга,

(третьи лица: открытые акционерные общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (г. Москва); (г. Москва; далее – ОАО «ЦФР»)),

установил:

решением суда первой инстанции от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 14.07.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил, исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества (покупателя) задолженности за электрическую энергию, переданную с апреля по июнь 2013 года в рамках договора от 30.12.2010 № 0373-RSV-Е-КР-10, заключенного по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы между ответчиком и ОАО «ЦФР» (продавцом). Право требования долга по названному договору передано продавцом истцу на основании договора цессии от 25.03.2014 № 1131-Ц-14.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержаны судом округа, признал заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период и отсутствия доказательств его полной оплаты. При этом суды указали, что с момента передачи ОАО «ЦФР» поставщику электроэнергии (комитенту) права требования задолженности у покупателя, вытекающей из договора на РСВ, такая задолженность перестает отражаться ОАО «ЦФР» в Сводных реестрах платежей участников оптового рынка, в связи с чем справки об отсутствии задолженности на оптовом рынке, выдаваемые ОАО «ЦФР» участникам оптового рынка (в том числе истцу и ответчику), так же не отражают в себе задолженность, переданную по договорам уступки прав требования (цессии).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. 

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов