ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-17059

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектный Институт Каркасных Систем - СПб» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015 по делу № А56-68024/2013,                            

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный Институт Каркасных Систем - СПб» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.12.2011 к договору подряда на выполнение проектных работ от 06.06.2011 № 11.15-0513 (далее – договор подряда).

Определением суда от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.07.2015 и округа от 16.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании заключенного между должником (исполнитель) и обществом «Киришский домостроительный комбинат» (заказчик) соглашения от 28.12.2011 стоимость работ, установленных договором подряда в размере 7 000 000 рублей, изменена на 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что соглашение от 28.12.2011 со стороны должника подписано неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что последующие действия исполнителя (подписание руководителем актов сдачи-приемки от 11.01.2013 №№ 1, 2 и счетов-фактур) свидетельствуют об одобрении должником спорной сделки.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектный Институт Каркасных Систем - СПб» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев