79004_1458514

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-14542 (30)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики  Татарстан» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.09.2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 по делу   № А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного  акционерного общества «ИнтехБанк» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве банка общество обратилось в  арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего  включить его требования в реестр требований кредиторов должника. 

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного  суда первой инстанции от 26.09.2019, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2019 и  округа от 19.02.2020, требование общества в сумме 23 000 250 руб.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в  реестр требований кредиторов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  включить требование в размере 23 000 250 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая возражения общества и признавая требования  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями 189.85, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из пропуска  срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный  суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для  его восстановления. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации