79008_1392997

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-1087

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  19.02.2019 по делу  № А38-7865/2018, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.11.2019 по тому же делу по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к  публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (далее -  общество) о взыскании 757 741 руб. убытков, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.11.2019, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 196, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о пропуске истцом (потребитель) срока исковой давности по  требованию о взыскании убытков, возникших вследствие введения ответчиком  (гарантирующий поставщик) ограничения потребления электроэнергии на  объекте, находившемся в спорный период во владении иного лица на  основании договора аренды.  

Ссылка заявителя на иное время осведомленности о нарушении его прав  являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую  правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности, о применении которой  заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске,  иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со  спорными правоотношениями, подлежат отклонению, как не имеющие  правового значения. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост