79003_1720120

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-24108

г. Москва17 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МАКОМ-МС» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.09.2021 по делу  № А40-169789/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СМУ 202» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника  лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 заявление  управляющего признано необоснованным. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2  (в размере 8 476 383 рублей 21 копейки) и ФИО5 (в размере  1 842 207 рублей 29 копеек). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021  постановление апелляционного суда в части привлечения к ответственности  ФИО2 отменено, в этой части оставлено в силе определение суда  первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций, приняв новый судебный акт о привлечении ФИО2  

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  10 318 590 рублей 50 копеек. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд  Московского округа руководствовался статьями 2 и 9 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из того, что вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника является правильным. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов