ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-24831

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу акционерного общества «Нарьян–Марский  объединенный авиаотряд» на решение Арбитражного суда Архангельской  области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе  Нарьян–Маре Ненецкого автономного округа от 29.07.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу   № А05П-190/2019 

по заявлению акционерного общества «Нарьян–Марский объединенный  авиаотряд» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора  за обеспечением транспортной безопасности по Северо–Западному  федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Архангельской транспортной  прокуратуры, 

установил:

акционерное общество «Нарьян–Марский объединенный авиаотряд»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления  государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением  транспортной безопасности по Северо–Западному федеральному округу  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление,  административный орган) от 06.03.2019 по делу  № 80/АП-05/2019-Пс  о привлечении к административной ответственности на основании части 1  статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде  50 000 рублей штрафа. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту  нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян–Маре  Ненецкого автономного округа от 29.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные  акты, считая их необоснованными, принятыми с существенными нарушениями  норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход  настоящего дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения  к административной ответственности послужили выводы управления  о несоблюдении обществом пунктов 17, 18, 22, 93.6 Правил проведения  досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях  обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса  России от 23.07.2015  № 227. 

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность  за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки  уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств,  порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной  инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов  обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной  инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических  лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований  к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил  обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения  транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного  досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной  безопасности, совершенное по неосторожности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра  в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом  

Минтранса России от 23.07.2015  № 227, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов  состава вмененного административного правонарушения. 

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили  из того, что им не были приняты необходимые и своевременные меры,  направленные на недопущение правонарушения, при этом не представлено  доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований  законодательства в силу непредвиденных и непредотвратимых событий  и обстоятельств. 

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения  к административной ответственности соблюдены, существенных  процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной  ответственности не допущено, оснований для признания правонарушения  малозначительным не имеется. При этом постановлением административного  органа штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы  части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии  с установленными обстоятельствами совершения административного  правонарушения и представленными в материалы дела доказательствами,  полученными с соблюдением требований законодательства. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин 

Российской Федерации