79003_950124 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4967 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Сукчес-компани» (город Тольятти; далее – общество  «СК «Сукчес-компани») на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.02.2017 по делу № А40-10302/2016 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Эдази» (далее – должник; общество «Эдази»),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016  заявление общества «СК «Сукчес-компани» о признании должника банкротом  признано обоснованным, в отношении общества «Эдази» введена процедура  наблюдения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.02.2017, определение от 16.09.2016 отменено, во  введении наблюдения в отношении должника по заявлению общества «СК  «Сукчес-компани» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «СК «Сукчес-компани» просит отменить состоявшиеся  постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались пунктом 3  статьи 6, пунктом 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  того, что, с учетом конкретных обстоятельств спора, требование общества «СК  «Сукчес-компани» к должнику на день рассмотрения вопроса обоснованности  его заявления не было подтверждено вступившим в законную силу решением  суда о взыскании задолженности с общества «Эдази». При отсутствии такого  решения оснований для введения в отношении должника процедуры  наблюдения по заявлению общества «СК «Сукчес-компани» у суда первой  инстанции не имелось.  

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А32-41766/2014.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов не  имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Сукчес-компани» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов