ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-9081 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (Москва) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу   № А40-88976/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.03.2017 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая  компания «Атомэнергопроект» (далее – общество «НИАЭП», заказчик) к  Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган,  

ФАС России) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 05.04.2016 № 223ФЗ-136/16, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного  общества «Атомкомплект» (далее – общество «Атомкомплект»),  Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», ФИО1,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением  от 27.03.2017 названные судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ФАС России ставит вопрос об отмене принятых  по делу судебных актов, ссылаясь на неправильного применения и толкования  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, ФИО1 обратился в антимонопольный  орган с жалобой на действия заказчика и организатора торгов (общество  «Атомкомплект») при проведении открытого конкурса в электронной форме на  

право заключения договора на поставку по лоту № 8903/84 К2-1, 2-16  «Поставка КРУ 0,4 кВ для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС».  

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным  органом вынесено решение, согласно которому общество «НИАЭП» признано  нарушившим часть 1 статьи 2, часть 7 статьи 3 Федерального закона  

от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон о закупках), часть 18 статьи 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции). Выдано предписание об устранении данных  нарушений законодательства.  

Не согласившись с указанными ненормативными актами  антимонопольного органа, общество «НИАЭП» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды учли, что частью 2 статьи 18.1 Закона о защите  конкуренции предусмотрено, что право на обжалование содержания  конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в  торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь  нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и  порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть  ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и  проведения торгов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  установив, что ФИО1 заявку на участие в торгах не подавал, нарушений  порядка размещения информации о проведении торгов антимонопольным  органом не установлено, суды пришли к выводу, что в данной ситуации  законные права и интересы ФИО1 не были ущемлены.  

Поскольку в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  ФИО1 имел право обратиться в антимонопольный орган исключительно  с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении  закупочной процедуры или порядка подачи заявок, то в спорной ситуации  

жалоба Кулакова А.В. не подлежала рассмотрению антимонопольным органом,  что является самостоятельным основанием для признания незаконными  (недействительными) оспариваемых решения и предписания антимонопольного  органа.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова