ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ17-4971 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Нижегородская область) на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 08.02.2017 по делу Арбитражного суда Нижегородской  области № А43-10747/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным  бездействия администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее  – администрация), выразившегося в непроведении процедуры выбора  земельного участка ориентировочной площадью 2000 квадратных метров,  расположенного по адресу: поселок Желнино, город Дзержинск  Нижегородской области, в районе улицы Советской, в аренду под  строительство иных объектов дошкольного воспитания, а также в непринятии  решения о предварительном согласовании места размещения объекта и  непредоставлении земельного участка в аренду, в качестве  правовосстановительной меры – обязать администрацию совершить действия  по предоставлению предпринимателю спорного земельного участка в аренду на  период строительства в порядке, установленном Земельным кодексом  Российской Федерации, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О  внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации»,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Департамента градостроительного развития  территорий Нижегородской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016  заявленные требования удовлетворены  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 08.02.2017, решение от 15.08.2016 отменено. В в  удовлетворении заявления предпринимателя отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014   № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во  внимание, что по состоянию на 01.03.2015 в отношении испрашиваемого  земельного участка решение о предварительном согласовании места  размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принято  не было, суд апелляционной инстанции признал, что земельный участок не  может быть предоставлен предпринимателю в соответствии со статьей 31  Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации