79005_1149513 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-5736 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – должник) на определение  Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу   № А41-9145/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная  налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере  454 614 111 рублей как обеспеченного залогом имущества должника по  договору залога от 25.12.15 № 12-26/6 (далее – договор залога).  

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2018 и  округа от 11.07.2018, требование включено в реестр как обеспеченное залогом  движимого и недвижимого имущества должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что во исполнение обязанности акционерного  общества «Строительное управление № 155» (далее – общество «СУ-155») по  уплате обязательных платежей между уполномоченным органом и должником  заключен договор залога.  

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, с выводами которого  согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями  71, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», установил неуплату обязательных платежей  обществом «СУ-155» и отсутствие доказательств злоупотребления правом.  

Довод конкурсного управляющего должником о непредъявлении  требования к основному должнику (обществу «СУ-155») отклонен в связи с  тем, что процедура наблюдения в отношении последнего на момент  рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции не  завершена, право на заявление соответствующего требования не утрачено.  

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами  норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев