ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-7658

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016 по делу Арбитражного суда Пермского края  № А50-8853/2015 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Научный проектно-технологический институт «ОРТЭКС» (далее – общество «НПТИ «ОРТЭКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Фирма «Пермь-Сити» (далее – общество ПСФ «Пермь-Сити»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление Росреестра) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права долевой собственности предпринимателя, путем выселения обществ «НПТИ «ОРТЭКС» и ПСФ «Пермь-Сити» из вспомогательного здания по ул. Пермская, 56               литера «в», принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, в размере доли 264/10000, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08, условный номер 59-00/1-001-007191; пресечении действий (невнесение в реестр сведений о вспомогательном объекте недвижимости) с обязанием управления Росреестра внести в ЕГРП сведения о вспомогательном объекте недвижимости – здании ЦТП и ТП Пермская 56 «В», как о незавершенном строительством объекте с кадастровым номером 59:01:5110032:155, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пермская, 56 по принципу единого объекта недвижимости и запись о праве долевой собственности истца в размере 264/10000 на указанное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08 условный номер                                   59-00/1-001-007191, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ТСЖ «Кирова, 56», ТСЖ «Дом 25 – Октября, 17», Администрации г. Перми,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края  от 01.10.2015 иск удовлетворен частично: суд восстановил положение, существующее до нарушения права долевой собственности предпринимателя, путем выселения общества «НПТИ «ОРТЭКС» и общества ПСФ «Пермь-Сити» из вспомогательного здания по ул. Пермская, 56 литера «в», принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ПМО-401-372-110-08, условный номер                            59-00/1-001-007191. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016, решение от 01.10.2015 изменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-16400/2006,  суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект инженерного обеспечения для 17-этажного дома в соответствии с проектом обеспечивает нагрузку всего квартала, а также рассчитан на перспективную застройку квартала, и, в отсутствие регистрации права собственности истца либо собственников помещений в доме № 56 по               ул. Пермской, руководствуясь  пунктом 1 статьи 131, статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признал недоказанными факты возникновения и наличия у предпринимателя каких-либо прав на спорный объект, а также нарушения его прав ответчиками, в связи с чем отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова