ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-6923 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.06.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Культурно- досуговый центр «Октябрь» (далее – МБУ «КДЦ «Октябрь», учреждение,  ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.02.2021 по делу  № А75-21305/2019 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд»  (далее – ООО «Автотрейд», общество, истец) о признании недействительным  аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью  440,6 кв.м в здании по адресу: 

<

...>  (извещение  № 250919/35719985/01/лот  № 1),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), Департамента  муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска  

(далее – Департамент),

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены.  

Определением от 15.07.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным  

законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции; к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено  

ООО «Перспектива». 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2020 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового  судебного акта, которым исковые требования удовлетворены: признан  недействительным спорный аукцион, с МБУ «КДЦ «Октябрь» и  

ООО «Перспектива» в пользу ООО «Автотрейд» взыскано по 3 000 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 04.02.2021 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе МБУ «КДЦ «Октябрь» ставит вопрос об отмене  принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной  инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами, 28.03.2014 между МБУ «КДЦ «Октябрь»  (арендодателем) и ООО «Автотрейд» (арендатором) заключен договор аренды  нежилого помещения сроком на 5 лет. Указанный договор заключен без  проведения торгов путем предоставления муниципальной преференции в  

соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  № 135-ФЗ). 

Арендатор спорного помещения 15.03.2019 (до истечения срока действия  договора) выразил намерение заключить договор на новый срок. Арендодатель  заявил о необходимости проведения аукциона, по итогам которого победителем  признано другое лицо – ООО «Перспектива». 

Полагая свои права нарушенными, а действия учреждения по проведению  аукциона – незаконными, совершенными в отсутствие оснований для отказа в  продлении договора без торгов, общество обратилось в суд с заявленными  требованиями. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 10,  298, 447, 448, 449, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

статей 17.1, 19, 20 Закона  № 135-ФЗ, части 1 статьи 18 Федерального закона 

от 24.07.2007  № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации», постановлениями Администрации города Ханты- Мансийска от 04.04.2011  № 412 и от 18.06.2012  № 728, при исследовании и  оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. 

Установив, что первоначальный договор был заключен без проведения  торгов путем предоставления муниципальной преференции субъекту малого  предпринимательства, ограничения на однократное продление срока действия  договора аренды отсутствуют, а заявление о перезаключении договора подано в  установленный срок и до размещения информации об аукционе, суды признали  требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений  законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый  центр «Октябрь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова 

Российской Федерации