ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-20093 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  Аруком» (г. Москва; далее – общество) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 15.05.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.12.2015 по делу № А40-156390/2013,  

по заявлению общества об оспаривании действий (бездействия)  конкурсного управляющего должником ФИО1  (г. Тюмень) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Полярис Инжиниринг» (г. Москва; выше  и далее – должник)  

установил:

определением суда первой инстанции от 15.05.2015, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

Из представленных материалов следует, что, обжалуя действия  конкурсного управляющего, общество сослалось на нарушение им положений  пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в произведенной  самостоятельно (без привлечения независимого оценщика) оценке рыночной  стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, оформленной  информационным письмом от 01.10.2014, а также указав на неопубликование  отчета об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. В связи с этим привлечение арбитражным управляющим в  процедурах банкротства каких-либо лиц возможно лишь тогда, когда это  является обоснованным.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти  рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника  конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования  конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа  превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе  направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с  указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется  проведение оценки.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ни  кредитор, ни уполномоченный орган не обращались к конкурсному  управляющему с требованием о привлечении оценщика, а определенная  конкурсным управляющим стоимость имущества должника не ниже его  реальной рыночной стоимости. При этом суды отметили, что собственная  оценка имущества заявителем не проводилась. Кроме того, порядок реализации  имущества, включающий результат проведенных конкурсным управляющим  мероприятий по установления его рыночной стоимости, утверждался  

протоколом собрания кредиторов должника от 06.10.2014, который в законном  порядке оспорен не был  

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм  права, суды заключили, что обществом не представлено достаточных  обоснований для признания конкурсного управляющего нарушившим его  обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и  кредиторов, закрепленной в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в  связи с чем в удовлетворении требований общества отказали.  

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.  Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к  переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных  судами и получивших надлежащую правовую оценку  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2015  обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.  Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом города Москвы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания  Аруком» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание госпошлины.  

Судья С.В. Самуйлов