ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС24-11171 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.07.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дом Сервис» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 12.09.2023, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2024 по делу   № А14-21216/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом  Сервис» (далее – ООО «УК «Дом Сервис», Общество, истец, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к фонду капитального ремонта  многоквартирных домов Воронежской области (далее – Фонд) об обязании  провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в составе следующих работ: ремонт системы  электроснабжения; ремонт подвальных помещений; ремонт системы  теплоснабжения; ремонт системы ХВС; ремонт системы водоотведения; ремонт  фундамента, предусмотренных региональной программы капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 20142044 годы, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области   № 183 от 06.03.2014 (в редакции от 30.09.2021) в период с 2020-2022 года.  

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен  Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской  области.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по  аналогичному спору апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10.07.2023 № 335737/2023 заявленные исковые требования удовлетворены, несмотря на  отсутствие обозначенных истцом работ в краткосрочном плане реализации.  

Судами не учтено, что прекращая производство по делу № За-507/2023 об  оспаривании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Воронежской области о признании незаконным Приказа  Департамента от 15.01.2020 № 12 «Об утверждении краткосрочного плана  реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах в Воронежской области в 2020-2022 годах», суды  сослались на то, что истец реализует свое право в настоящем деле, просит  обязать Фонд провести капитальный ремонт.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, в управлении Общества находится  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Сославшись на то, что ответчиком не исполняются положения  региональной программы капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы,  утвержденной постановлением Правительства Воронежской области № 183 от  

06.03.2014 (в редакции от 30.09.2021) (далее – региональная программа) в  период с 2020-2022 года в отношении многоквартирного дома № 33 по ул. 25  Октября, г. Воронеж, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 307, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 168,  178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законами  Воронежской области от 08.07.2013 № 108-ОЗ «О специализированной  некоммерческой организации Воронежской области, осуществляющей  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах», от 08.07.2013 № 106-03 «О  порядке подготовки и утверждения региональной программы капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области»,  постановлением Правительства Воронежской области от 20.06.2014 № 557 «О  Порядке утверждения краткосрочных планов реализации региональной  программы проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Воронежской области», приказом Департамента  жилищно-коммунального хозяйства энергетики Воронежской области от  09.08.2017 № 170 «Об утверждении порядка установления необходимости  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах Воронежской области», отказали в иске.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что ответчиком в целях  реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества  (в том числе многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>) заключены договоры № 88/РТС от 2.04.2018, № 30 СМР от  25.09.2019, № 40 от 21.10.2019, № РТС236Г220173 (Д) от 31.05.2022.  

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ КС-2, и  справкам о стоимости выполненных работ КС-3, были проведены работы по  ремонту кровли, фасада, ремонту системы электроснабжения, ремонту  внутридомовой инженерной системы вентиляции и дымоудаления, работы по  подготовке технической документации по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов.  

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлено достаточно  доказательств исполнения возложенных на него жилищным законодательством  обязательств в рамках предусмотренного краткосрочного плана реализации  региональной программы капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Воронежской области в 2020-2022 годах по  отношению к спорному многоквартирному дому.  

Судами отмечено, что ответчик не является лицом, уполномоченным на  утверждение краткосрочных планов капитального ремонта и определение  подлежащих ремонту элементов общего имущества многоквартирных домов, а  заявленный истцом способ защиты права в виде принудительного исполнения  гражданско-правовой обязанности не соответствует возникшему между  сторонами предмету спора об объеме установленных региональной программой  

и краткосрочным планом работ (при наличии предусмотренного  законодательством порядка внесения изменений в краткосрочные планы  реализации региональной программы).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова