79016_1455474

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-7800

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 июня 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения  «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации  (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.09.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 23.03.2020 по делу  № А43-23695/2019 Арбитражного  суда Нижегородской области 

по исковому заявлению федерального казенного учреждения  здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел  Российской Федерации (далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй-Инвест» (Нижегородская область, далее – ответчик,  общество) о взыскании 83 004 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 711, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для уменьшения  стоимости оплаченных работ и возврата заявленной истцом переплаты не имеется,  поскольку работы по контракту были приняты без претензий по качеству и объему  выполненных работ; наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика  надлежащими доказательствами не подтверждено. Суд апелляционной инстанции  установил, что в акте ревизии, на который ссылается учреждение, утверждая о  наличии неосновательного обогащения, имеется отметка о несогласии  руководителя учреждения с выводами ревизоров.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по  спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать федеральному казенному учреждению здравоохранения  «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова