79003_1046731 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-15507 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2017  по делу № А45-20509/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о  несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными  сделок от 11.11.2014 и от 12.11.2014 по отчуждению ФИО1 в  пользу ФИО3 транспортных средств и о применении  последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2017, оспариваемые сделки признаны  недействительными, применены последствия недействительности в виде  взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере  стоимости отчужденного должником имущества.  

Постановлением Арбитражного суда Запажно-Сибирского округа  от 18.10.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий просит постановление суда округа  отменить и оставить без изменения судебные акты судов нижестоящих  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя принятые по обособленному спору определение и  постановление, суд округа указал на то, что данные судебные акты являются  недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос о действительности (недействительности) оспариваемых  договоров судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому финансовый  управляющий не лишен возможности при новом рассмотрении указанного  вопроса изложить свои возражения, в том числе, касающиеся отсутствия у  ФИО1 на момент их совершения статуса субъекта  предпринимательства, а также относительно подлежащих применению к  спорным правоотношениям норм материального права и результата  рассмотрения аналогичных споров.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов