ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС26-797

Дело № А60-57479/2024

22 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 июня 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2025 г.,  

установил:

управление обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о признании незаконными действий по расчету и начислению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, отчислений на капитальный ремонт, комиссионное вознаграждение, о взыскании убытков.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 3 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2025 г., в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  

ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исходили из того, что управляющая компания надлежащим образом определила состав общего имущества в здании; нарушение ответчиком порядка расчета и начисления платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, отчислений на капитальный ремонт, комиссионное вознаграждение не доказано; истцом пропущен срок исковой давности в части требований о признании незаконным действий ответчика по расчету и начислению спорных помещений; возникновение на стороне истца убытков не доказано.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.  

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов