ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС17-19169

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество «Луч») на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017 по делу № А23-6439/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гера» (далее – общество «Гера», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Луч»  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 65 000 000 рублей сумма займа и 22 701 988 рублей 61 копейка проценты за пользование займом (с учетом заявленных уточнений).   

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.   

Не согласившись с принятыми по обособленному спору постановлениями, общество «Луч» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов жалобы общества и представленных им документов, не установлено.

Как  установлено судами первой и апелляционной инстанции, денежное требование общества «Луч» к должнику основано на договоре уступки требования (цессии) от 23.01.2014, по которому заявителю уступлена задолженность общества «Гера» по договору поставки от 06.02.2012 и договору аренды транспортных средств с экипажем от 14.02.2012 (пункты 1.2 и 1.3 договора цессии). 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований общества «Луч», суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные обязательства должника по договору поставки и договору аренды транспортных средств с экипажем прекращены в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством новации в заемное обязательство, в связи с чем, обществу «Луч» передано несуществующее требование к должнику. 

При этом судом апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, отклонены возражения заявителя относительно изменения письмом от 11.02.2014 предмета договора цессии, поскольку одностороннее изменение предмета сделки противоречит положениям главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.        

Доводы заявителя аналогичны рассмотренным судами ранее и не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на исход спора. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          И.В. Разумов