ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД17-19466 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 дело № А56-31758/2017 

г. Москва 28.04.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Агентства по  тарифам и ценам Архангельской области на решение Арбитражного суда  города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу   № А56-31758/2017 и на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу,  

по заявлению Акционерного общества «Группа «Илим» к Агентству по  тарифам и ценам Архангельской области об оспаривании постановления о  привлечении к административной ответственности,  

установил:

Акционерное общество «Группа «Илим» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской  области (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене  постановления от 19.04.2017 № 30АП/2017 о привлечении общества к  

административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и  Ленинградской области от 05.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2017, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе административный орган просит отменить  принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные  нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на  исход дела.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, общество, по мнению  административного органа, с 31.07.2016 по 31.01.2017 осуществляло продажу  электрической энергии по тарифам, не соответствующим тарифам,  установленным постановлением административного органа от 24.11.2015   № 66-э/1 (в редакции постановления от 14.06.2016 № 24-э/12) и от 06.12.2016   № 59-э/1.  

По данным основаниям административным органом составлен протокол  от 23.03.2017 № 30АП/2017 и принято оспариваемое постановление  от 19.04.2017 № 30АП/2017.  

Суды, удовлетворяя заявленное требование, руководствовались, в том  числе, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 770  «Об определении территорий неценовых зон оптового рынка электрической  энергии (мощности)», Правилами оптового рынка электрической энергии и  мощности, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2010 № 1172, КоАП РФ, и пришли к выводу, что  осуществление обществом, как производителем электрической энергии,  деятельности по продаже электрической энергии потребителям на территории  неценовой зоны оптового рынка не противоречит установленному порядку  ценообразования и не образует события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.  

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами,  административный орган, в том числе, полагает, что суды ошибочно  отождествили понятия «покупатель» и «потребитель», а спорная деятельность  общества является регулируемой.  

Доводы административного органа заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

передать кассационную жалобу Агентства по тарифам и ценам  Архангельской области с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  

Российской Федерации