79004_1496905

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-13105

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 21.07.2020 по делу  № А40-213642/2018  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании у ФИО2 имущества  должника, имущественных прав, бухгалтерских и иных документов,  отражающих экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения (согласно перечню). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Кроме того, с  ФИО2 в пользу должника взыскана судебная неустойка в  размере 1 000 руб. с даты вступления в законную силу определения о  присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического  исполнения требования арбитражного суда об истребовании  документов. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.07.2020,  определение суда от 19.12.2019 отменено в части обязания  ФИО2 передать имущество, отображенное на балансе и в  оборотно-сальдовой ведомости по счету основные средства, согласно  

перечню, указанному в пункте 7 определения, в удовлетворении  ходатайства в указанной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления  судов апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства в соответствующей части  и отменяя определение суда первой инстанции в этой части, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей  60, 64 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из  недоказанности наличия у ответчика имущества, указанного в пункте 7  определения от 19.12.2019. 

С названными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина