ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-16040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер»  (далее – заявитель, общество) на определение Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу  № А32-45474/2015  Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 в  связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего должником  ФИО1 в отношении должника завершено конкурсное  производство. 

Не согласившись с названным определением, общество подало  апелляционную жалобу. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлениями Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, заявление возвращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации как поданное на судебный акт, который  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством  не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Возвращая жалобу общества, апелляционный суд руководствовался  положениями статей 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 149 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того,  что на момент её поступления в Единый государственный реестр юридических  лиц была внесена запись о ликвидации должника, что являлось  процессуальным препятствием для её рассмотрения по существу. 

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, суд округа  не установил нарушений норм процессуального права и согласился  с выводами апелляционного суда.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель  просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.02.2020 по настоящему делу. Вместе с тем, производство по жалобе  в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части  противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный  акт, который не был предметом апелляционного и кассационного обжалования. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в части обжалования определения Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2020 и постановления Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу  № А32-45474/2015  Арбитражного суда Краснодарского края. 

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Интерьер» в части обжалования определения Арбитражного  суда Краснодарского края от 25.02.2020 по тому же делу прекратить. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк