ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-14496 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив 

кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области от 12.12.2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 по делу  

 № А56-68255/2017

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 14 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды,  796 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости присвоенного  имущества и о прекращении обязательства по передаче и прекращении  обязательства ответчика по передаче квартиры в аренду истцу после  исполнения решения суда (с учетом изменения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области от 22.02.2018 к участию в деле в качестве  соответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения  привлечено открытое акционерное общество по строительству и монтажу  автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте  «Транссигналстрой». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019  

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами  норм права, просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  руководствовались положениями статей 15, 393, 651, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу постановлениям Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2018 по делу  № А56-68376/2016, и исходили  

из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых  для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков,  

а также приобретения ответчиками имущества на указанную в иске сумму  за его счет. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые  

бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене  обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова