ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-17997 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Салехардэнерго» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2017,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018  по делу № А81-5802/2017  

по исковому заявлению акционерного общества «Салехардэнерго»  (далее – заявитель, общество) к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице  Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального  комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) о  взыскании невыплаченной субсидии в размере 16 742 134 рублей 60 копеек на  компенсацию выпадающих доходов за декабрь 2016 года,  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  29.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое требование.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, общество является  гарантирующим поставщиком электрической энергии, единой  теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией,  осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, осуществляет  деятельность по продаже коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая  энергия, холодная вода) потребителям муниципального образования города  Салехард.  

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от  29.01.2015 № 94-П «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из  окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов  ресурсоснабжающим организациям» (далее - Порядок № 94-П) утвержден  порядок предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию  выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям.  

Между департаментом (уполномоченный орган) и обществом  (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии от 04.02.2016   № 6 (с учетом дополнительных соглашений от 28.07.2016 № 1, от 31.10.2016   № 2, от 19.12.2016 № 3), предметом которого является предоставление  субсидий в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в связи с  установлением уполномоченным органом льготных тарифов для получателя на  уровне, не обеспечивающем возмещение его издержек.  

Обществом в адрес департамента направлена заявка на возмещение  субсидий в размере 1 525 330 137 рублей 58 копеек, по результатам  рассмотрения департаментом по итогам 2016 года перечислены денежные  средства в размере 1 508 588 002 рублей 98 копеек.  

Ссылаясь на неисполнение департаментом своих обязательств по  предоставлению субсидии в части суммы 16 742 134 рублей 60 копеек,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей  157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком № 94-П, Законом  Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об  установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов,  имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов  ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами  

местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком  автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого  автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию  выпадающих доходов организациям коммунального комплекса», пунктами 42,  62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришли к выводу о недоказанности  обществом правовых оснований для взыскания с департамента денежных  средств.  

Судебные инстанции исходили из правомерности отказа департамента в  финансировании заявок на спорную сумму субсидий, поскольку ее  предоставление предусматривается только в двух случаях: при определении  объема коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с  чем, заявитель не вправе производить исчисление субсидии иным способом, в  частности исходя из объема коммунальных ресурсов, определенных им в  результате несанкционированного подключения населения к сетям истца.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом обстоятельств спора.  

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с установленными  судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку  доказательств по делу, что не может служить основанием для передачи жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Салехардэнерго» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова