ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-4650

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИМ» (до переименования − общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», далее – общество «Спецстроймонтаж») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу  № А41-74283/2016 по иску государственного бюджетного учреждения «Мосавтодор» (далее – учреждение) к обществу «Спецстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, пени и штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.04.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2017, оставленным  без изменения постановлением суда округа от 12.02.2018, решение суда первой инстанции отменено, с общества «Спецстроймонтаж» в пользу учреждения взыскано 7 010 318 руб. 38 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом «Спецстроймонтаж» (подрядчик) 05.03.2015 был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение обществом «Спецстроймонтаж» сроков выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств и завышение объемов скрытых и выполненных работ по контракту.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, нарушение сроков выполнения работ, его осведомленность о сроках исполнения контракта и об ответственности за нарушение обязательств, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», взыскал с общества «Спецстроймонтаж» 7 010 318 руб. 38 коп. штрафных санкций, не усмотрев оснований для снижения их размера.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТИМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова