ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 87-АД20-1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 20 февраля 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Кшукина  А.Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя  начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России  по Костромской области от 15 января 2019 года, решение судьи  Димитровского районного суда г. Костромы от 31 мая 2019 года, решение  судьи Костромского областного суда от 11 июля 2019 года и постановление  председателя Костромского областного суда от 01 ноября 2019 года,  вынесенные в отношении акционерного общества «Тандер» (далее - общество) по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области  дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15  января 2019 года общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде  административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 31 мая  2019 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского  областного суда от 11 июля 2019 года и постановлением председателя  Костромского областного суда от 01 ноября 2019 года, указанное  постановление должностного лица изменено в части назначенного  наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей. В  остальной части указанный акт оставлен без изменения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  защитник Кшукин А.Ю. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в  отношении общества по настоящему делу об административном  правонарушении, ссылаясь на их незаконность.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении и  доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (все нормы,  цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции,  действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения общества к административной  ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного  транспортного средства с превышением допустимых габаритов  транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без  специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в  специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с  превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой  нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более  10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы  транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства,  указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10  процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в  размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных  лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч  рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей,  а в случае фиксации административного правонарушения работающими в  автоматическом режиме специальными техническими средствами,  имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника  (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч  рублей.  

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных  постановлением Совета Министров - Правительства Российской  Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного  движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение  транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без  него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и  изотермических кузовов), по высоте 4 мот поверхности проезжей части, по  длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства  с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства  более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами  осуществляются в соответствии со специальными правилами.  

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской  

Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов  автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным  средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или  без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно  приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую  нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона  от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям  автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по  автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса  которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем  на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и  (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных  транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих  перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в  порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение  транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без  внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным  дорогам общего пользования федерального значения такими  транспортными средствами.  

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007  года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного  транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или)  нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают  допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку  на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с  вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил  Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной  техники и военного имущества, допускается при наличии специального  разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.  

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что к  административной ответственности за административные правонарушения  в области дорожного движения и административные правонарушения в  области благоустройства территории, предусмотренные законами  субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием  транспортных средств, в случае фиксации этих административных  правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными  техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,  

видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи  привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.  

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2018 года в 19 часов  37 минут по адресу: 

<

...> (из центра)  грузовое транспортное средство (автопоезд) «МАМ ТС8 28.360 6X2-2  ВЬ-^)^», государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником (владельцем) которого является общество, в нарушение  пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального  закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось с превышением  допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 3,46%  (10,346 т при предельно допустимой 10,0 т) без специального разрешения.  

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим  средством, работающим в автоматическом режиме, «ЦМСАМ'ШМ»,  поверка действительна до 05 июля 2019 года.  

Оснований усомниться в правильности показаний указанного  технического средства измерения не имеется.  

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе  фотоматериалом, полученным с применением работающего в  автоматическом режиме технического средства, актом результатов  измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства,  свидетельством о регистрации транспортного средства и иными  собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет  относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам  статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Таким образом, обществом совершено административное  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении  дела об административном правонарушении на основании полного и  всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все  юридически значимые обстоятельства совершения административного  правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.  

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному  выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного  Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил  перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных  по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.  

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом данного  административного правонарушения, поскольку транспортное средство  было передано по договору аренды транспортных средств ООО «Сельта»,  являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на  постановление по делу об административном правонарушении и были  обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих  судебных актах.  

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не обязано доказывать свою  невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к  данной статье.  

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрено, что положение части  3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения,  предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные  правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные  законами субъектов Российской Федерации, совершенные с  использованием транспортных средств либо собственником, владельцем  земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае  фиксации этих административных правонарушений работающими в  автоматическом режиме специальными техническими средствами,  имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами  фото- и киносъемки, видеозаписи.  

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения  транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в  частности, являться доверенность на право управления транспортным  средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется  запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого  лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания  свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным  средством в момент фиксации административного правонарушения.  Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной  силы и при осуществлении производства по делу должны быть  исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).  

Представленные обществом доказательства, свидетельствующие, по  мнению его защитника, о невиновности в совершении вмененного  административного правонарушения, получили оценку нижестоящих  судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств  судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что  достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что  транспортное средство в момент фиксации административного  правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с  требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях обществом представлено не было.  

Следует отметить, что в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении является  подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника  (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях,  предусмотренных пунктом 4 данной части, транспортное средство  находилось во владении или в пользовании другого лица.  

Общество, которое ранее неоднократно привлекалось к  административной ответственности за аналогичные правонарушения, до  истечения срока давности привлечения к административной  ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1  статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с  заявлением о нахождении транспортного средства во владении или  пользовании иного лица.  

Более того, как верно указано в решении судьи Костромского  областного суда от 11 июля 2019 года защитником общества жалоба на  постановление должностного лица была направлена в ненадлежащий суд, в  результате чего поступила в суд, правомочный ее рассматривать, за  несколько дней до окончания срока давности привлечения к  административной ответственности.  

При этом защитник общества в судебном заседании судьи  Костромского областного суда подтвердил, что ранее аналогичные жалобы  в течение нескольких лет направлялись в надлежащий суд, но в связи с  указанием руководства общества жалоба направлена в суд по месту  

нахождения общества как юридического лица.  

Изложенные обстоятельства могут быть расценены в качестве способа  избежать административной ответственности за совершенное  административное правонарушение как обществом, так и ООО «Сельта».  

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу  не допущено, нормы материального права применены правильно.  

Административное наказание назначено обществу с учетом позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, с применением положений  части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Постановление о привлечении названного лица к административной  ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  для данной категории дел.  

Жалобы на постановление по делу об административном  правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6,  30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, соответственно.  

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного  движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 января  2019 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от  31 мая 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 11 июля  2019 года и постановление председателя Костромского областного суда от  01 ноября 2019 года, вынесенные в отношении акционерного общества  «Тандер» по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу  защитника акционерного общества «Тандер» Кшукина А.Ю. - без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации СБ. Никифоров