ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 6-АПУ 19-3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва « 18» сентября 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Российской Федерации 

в составе председательствующего Абрамова С.Н., судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А., при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционным жалобам адвокатов Черненского Е.Е. и Головановой А.С. в  

защиту осужденного ФИО1, адвокатов Антонова СВ. и Изотова Д.Н. в  

защиту осужденного ФИО2 на приговор Рязанского областного суда  

от 1 июля 2019 года, по которому 

ФИО2, 

<

...>, зарегистрированный по  адресу: 

<

...> фактически проживающий по адресам: 

<

...>, со средне- специальным образованием, состоящий в  зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка,  несудимый,  

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения  свободы на 17 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,  с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;  

ФИО1, 

<

...>  

 

<

...> 

 

<

...>, гражданин Российской 

Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

...>  

 

<

...> 

 

<

...>, фактически проживающий по 

адресу: 

<

...>  

<

...>, со средне-специальным образованием, состоящий в  

зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка,  

несудимый, 

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения  свободы на 16 лет, с отбыванием в исправительной колони строгого режима, с  ограничением свободы на срок 1 год.  

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 и ФИО1  установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы  муниципального образования, где осужденные будут проживать после  отбывания лишения свободы; не уходить с места жительства в период  времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не  изменять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО2 и ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в указанный орган  на регистрацию.  

Зачтено в срок отбывания наказания осужденными время их  содержания под стражей - нахождение под домашним арестом: ФИО2  с 7 сентября 2016 года по 7 июля 2017 года включительно; ФИО1 с 8  сентября 2016 года по 7 июля 2017 года включительно.  

Разрешены гражданские иски, вопрос о процессуальных издержках и  судьба вещественных доказательств.  

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Г. и Г. в счет компенсации морального вреда по 1 100 000 рублей, каждому; с ФИО1 в пользу Г. и Гр

<

...> в счет компенсации морального вреда по 900 000 рублей, каждому; с ФИО2  и ФИО1 солидарно в пользу Г. в возмещение расходов на изготовление и установку надгробного памятника 40 380 рублей.  

Взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки,  связанные с явкой свидетелей к месту производства процессуальных  действий: с ФИО2 в размере 1 291 рубль 10 копеек, с ФИО1 в  размере 1 000 рублей.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Лаврова Н.Г., изложившего материалы дела, доводы жалоб и возражений на  них, выступление осужденных Потапова А.В. и Родина В.А., их защитников - адвокатов Черненского Е.Е. и Антонова СВ., поддержавших доводы жалоб,  мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без  изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными умышленном причинении  смерти Г. группой лиц, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах: 

- адвокаты Антонов СВ. и Изотов Д.Н. в защиту осужденного  ФИО2 считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.  По их мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам,  вина ФИО2 не доказана, суд неправильно применил уголовный закон, без  учета всех обстоятельств дела, а назначенное ФИО2 наказание является  несправедливым. Просят обвинительный приговор отменить, вынести  оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО2 состава  преступления;  

- адвокаты Черненский Е.Е. и Голованова А.С. в защиту осужденного  ФИО1 считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым,  выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, в связи с чем квалификация действий ФИО1  по ст. 105 УК РФ является неверной, а назначенное Родину наказание - несправедливым ввиду чрезмерной суровости и не соответствию тяжести  содеянного и данным о личности ФИО1. Просят обвинительный приговор  отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях  ФИО1 состава преступления.  

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, потерпевшая  Г. ее представитель - адвокат Марченко А.М. и государственный обвинитель Морякова ОС, указывая на несостоятельность изложенных в  жалобах доводов, просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без  удовлетворения.  

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.  

Вывод суда о виновности осужденных Потапова А.В. и Родина В.А. в  совершении инкриминированного им преступления основан на  исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных  в приговоре.  

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что вечером 6  августа 2016 года он распивал в гараже спиртное сначала с Г. а затем и с ФИО2, между которыми возник конфликт, в ходе которого  ФИО2 нанес Г.удары кулаком по лицу, а когда тот упал, множественные удары по различным частям тела, в том числе ногой. Не  исключал ФИО1 нанесение потерпевшему ударов им самим, за компанию  с ФИО2, в результате избиения Г. отключился и не двигался.  

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставке с  ФИО2 и при проверке показаний на месте с его участием.  

Осужденный ФИО2 также не отрицал обстоятельства избиения  им совместно с ФИО1 потерпевшего Г. который от нанесенных ему ударов был обездвижен. При этом ФИО1 и ФИО2  признали, что поле избиения ими Г. последний был вывезен ими к реке в бессознательном состоянии в багажнике автомобиля, и что в этом же  бессознательном состоянии потерпевший был помещен ими в реку. Причем  ФИО1 сообщил, что Г. был погружен в воду лицом. 

Признавая приведенные показания осужденных ФИО1 и  ФИО2 достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются  между собой и соответствуют другим доказательствам: показаниям  потерпевшей Г. свидетелей С.О. Ш.П. подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия; актам  судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных  повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего, причине  его смерти; протоколам осмотра вещественных доказательств; актам  криминалистической, биологической экспертиз, и другим доказательствам,  подробно изложенным в приговоре.  

В судебном заседании проверялись доводы осужденных ФИО1 и  ФИО2 о том, что показания на предварительном следствии ими были  даны в результате незаконных методов - под принуждением. Суд обоснованно  признал эти доводы несостоятельными и привел соответствующее  обоснование.  

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия  показания осужденных ФИО1 и ФИО2 получены в соответствии  с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны ими  неоднократно, с участием защитников, а пи проверке показаний на месте  также с участием понятых, т.е. в условиях, исключающих возможность  применения к ним незаконных методов следствия, правильность записанных  

показаний в протоколах допросов подтверждена их собственными подписями,  подписями их защитников и других лиц, принимавших участие в  следственных действиях. При этом каких-либо замечаний от участников этих  следственных действий, не поступало.  

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что  осужденные ФИО1 и ФИО2 оговорили себя и друг друга в  совершении преступления, о чем правильно указано в приговоре.  

Последующее изменение осужденными своих показаний проверялось  судом и получило надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими  доказательствами.  

Изложенные в жалобах защитников, а также высказанные в судебном  заседании осужденными доводы о том, что умысла на убийство потерпевшего  у ФИО1 и ФИО2 не было, опровергаются приведенными  доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанные  допустимыми и получившими надлежащую оценку в приговоре.  

При этом суд привел основания, по которым принял одни  доказательства и отверг другие.  

Все положенные в основу приговора доказательства получены в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются  между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд  пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.  

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в  жалобах, не усматривается.  

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с  требованиями закона.  

Органами следствия при производстве предварительного  расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании  нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и  объективно.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав  осужденных ФИО1 и ФИО2 на защиту или иного нарушения  норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения  или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного  судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным  путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.  

Высказанные в судебном заседании защитником Антоновым СВ.  доводы о нарушении права на защиту ФИО2 в связи с  осуществлением его защиты адвокатом Изотовым Д.Н., который также  участвовал при допросе на предварительном следствии свидетеля П. чьи интересы противоречат интересам ФИО2, являются 

несостоятельными. Вопреки данному утверждению никаких противоречий в  интересах указанных лиц не имеется, напротив показания обоих согласуются  между собой.  

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицированы  правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.  

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО1,  хотя и не имели предварительной договоренности на убийство Г. но совместно нанеся ему множественные удары руками, ногами и твердым  предметом по телу, в том числе в область жизненно-важных органов, а затем,  также совместно, отвезли его к реке и погрузили в воду, в результате чего  наступила смерть потерпевшего от механической асфиксии.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле  ФИО2 и ФИО1 на причинение смерти Г. 

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.  

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе явка  с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию  преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого  соучастника - ФИО1, частичное признание ФИО2 своей  вины в содеянном, наличие у каждого из них малолетнего ребенка, судом  учтены. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 суд признал совершение ими преступления в состоянии опьянения,  вызванном употреблением алкоголя.  

При таких данных назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание  является справедливым.  

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями  закона.  

Оснований к отмене или изменения приговора, и смягчения  осужденным наказания, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Рязанского областного суда от 1 июля 2019 года в отношении  ФИО2 и ФИО1  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий - судьясудьи