ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-5909  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного  учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Республике Бурятия» (далее – заявитель,  учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 04.08.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 27.02.2017 по делу № А10-2242/2016 по иску публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»  (далее – общество) к заявителю о взыскании пени за просрочку платежа  по оплате тепловой энергии,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании пени  за просроченную оплату тепловой энергии за период с 29.01.2016  по 27.04.2016 в размере 28 138 рублей 46 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 27.02.2017, иск удовлетворён.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем  своих обязательств по своевременной оплате поставленной ему тепловой  энергии, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.  

Размер пени, установленный пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» снижен обществом (истцом по  делу) до размера, установленного пунктом 5 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Расчет неустойки проверен судами, признан арифметически и методологически  правильным. Оснований для снижения размера пени в порядке,  предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской, судами не  установлено.  

В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  

с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов».  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному казенному учреждению  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Республике Бурятия» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк