ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-1640  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Енисей-26" ( далее -  общество"Енисей-26") о приостановлении исполнения постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу  

 № А40-83672/2013 Арбитражного суда города Москвы  

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы,  Департамента городского имущества города Москвы к обществу "Енисей-26"  

о признании пристройки площадью 311,4 кв. м к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании  общество "Енисей-26" осуществить снос самовольной пристройки  

третьи лица: МОСГОССТРОЙНАДЗОР, ООО "Компания "Трэк Травелс",  ОАО "МОЭК", ООО "Москворецкий рынок", Управление Росреестра по  Москве,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.12.2016, исковые требования удовлетворены.  

Объект площадью 311,4 кв. м, состоящий из нежилых помещений: этаж 1 -  комнаты с 250 по 255; этаж 2 - комнаты с 129 по 137 согласно кадастровому  паспорту помещения от 28.12.2012 г. и записи о регистрации от 15.04.2013   № 77-77-05/020/2013-079 с кадастровым номером 77:05:0003004:10893,  расположенный по адресу: 

<

...>, признан  самовольной постройкой.  

Суд обязал общество "Енисей-26" осуществить снос самовольной  постройки, состоящей из нежилых помещений: этаж 1 - комнаты с 250 по 255;  этаж 2 - комнаты с 129 по 137 согласно кадастровому паспорту помещения от  28.12.2012 г. и записи о регистрации от 15.04.2013 № 77-77-05/020/2013-079 с  кадастровым номером 77:05:0003004:10893, расположенной по адресу:  

<

...>. В случае неисполнения судебного акта в  течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставил право  Префектуре Южного административного округа осуществить снос самовольной  постройки силами уполномоченной организации за счет общества "Енисей-26";  взыскал с общества "Енисей-26" в пользу Департамента городского имущества  города Москвы 140 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной  экспертизы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  "Енисей-26" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  22.12.2016, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов.  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на  невозможность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены ввиду  того, что истцы силами уполномоченной организации могут беспрепятственно  осуществить снос спорной постройки.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности  поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.  

Оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств,  свидетельствующих о совершении истцами подготовительных действий,  направленных на снос спорного объекта, обществом "Енисей-26" не  представлено.  

Сведений о том, что на основании исполнительного документа,  выданного судом, возбужденно исполнительное производство и судебным  приставом - исполнителем совершаются исполнительные действия в целях  исполнения требований исполнительного документа, у суда также не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-26" в  удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу  

 № А40-83672/2013 Арбитражного суда города Москвы. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов