ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 307-ЭС15-3663 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит  Банк») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.02.2015 по делу № А56-17785/2014 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области,  

у с т а н о в и л:

общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с  ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее – общество «Фаэтон- Аэро») и «Альянс» (далее – общество «Альянс») о возмещении убытков,  возникших в связи с обеспечением иска, в котором просило взыскать с  общества «Фаэтон-Аэро» – 3 542 046 рублей, с общества «Альянс» – 3 336 710  рублей, с указанных обществ солидарно – 1 976 359 рублей (с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 09.07.2014 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.02.2015  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЮниКредит Банк» просит отменить  принятые по делу постановления судов апелляционной инстанции и округа,  решение суда первой инстанции оставить в силе.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производств являются существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В кассационной жалобе общество «ЮниКредит Банк» указывает на то, что  такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами  апелляционной инстанции и округа при рассмотрении настоящего дела.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу   № А56-30457/2009 в отношении общества «Фаэтон-Аэро» введена процедура  наблюдения, а решением от 22.06.2011 названное общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

В рамках дела о банкротстве определением от 22.01.2010 в реестр  требований кредиторов общества «Фаэтон-Аэро» включены требования  общества «ЮниКредит Банк» в размере свыше 128 000 000 рублей как  требования, обеспеченные залогом имущества должника – двух  автозаправочных станций и двух земельных участков, занятых станциями.  

Первичные и повторные торги по реализации заложенного имущества  (автозаправочного комплекса и автозаправочной станции и земельных участков  под ними) признаны несостоявшимися.  

На основании пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  общество «ЮниКредит Банк» приняло решение об оставлении заложенного  имущества за собой.  

По актам приема-передачи от 26.04.2012 должник передал имущество  обществу «ЮниКредит Банк».  

В дальнейшем обществом «Фаэтон-Аэро» в лице его конкурсного  управляющего и обществом «Альянс» был инициирован ряд судебных  процессов, касающихся заложенного имущества, в рамках которых на него  неоднократно накладывался арест.  

Так, общество «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о признании действий  организатора торгов незаконными, а протоколов от 05.04.2012 о признании  повторных торгов несостоявшимися – недействительными, а также об отмене  указанных протоколов (дело  № А56-30261/2012).  

Определением от 31.05.2012 по указанному делу суд первой инстанции по  

заявлению общества «Альянс» принял обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление Росреестра)  производить регистрационные действия в отношении заложенных объектов  недвижимости.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.10.2012 определение от 31.05.2012 отменено, в удовлетворении  заявления общества «Альянс» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Определением от 06.08.2013 суд первой инстанции по заявлению общества  «Альянс» повторно принял обеспечительные меры, аналогичные мерам,  принятым определением от 31.05.2012.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2013 определение от 06.08.2013 также отменено, в удовлетворении  заявления общества «Альянс» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 в удовлетворении исковых  требований общества «Альянс» отказано.  

Кроме того, в рамках дела  № А56-30457/2009 конкурсный управляющий  обществом «Фаэтон-Аэро» заявил требование о признании недействительными  сделок по оставлению обществом «ЮниКредит Банк» заложенного имущества  за собой, оформленных актами от 26.04.2012.  

Определением от 07.08.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по заявлению конкурсного управляющего обществом  «Фаэтон-Аэро» принял обеспечительные меры, запретив управлению  Росреестра) производить регистрационные действия в спорных объектов.  

Указанные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2013 в связи с вступлением в законную силу определения суда  от 12.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего.  

Полагая, что в результате подачи обществами «Альянс» и «Фаэтон-Аэро»  ходатайств о принятии обеспечительных мер, исковые требования которых  впоследствии не были удовлетворены, общество «ЮниКредит Банк» лишилось  возможности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости  и распоряжаться ими, последнее обратилось в суд с настоящим иском о  возмещении убытков в виде неполученной арендной платы. Размер убытков  исчислен исходя из прибыли, полученной обществом «Фаэтон-Аэро» от сдачи  указанных объектов в период споров в аренду третьим лицам.  

Удовлетворяя иск общества «ЮниКредит Банк», суд первой инстанции  признал доказанности всю совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков по правилам части 1 статьи 98 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав объективную  невозможность использования обществом «ЮниКредит Банк» имущества,  полученного на законных основаниях, вследствие принятия обеспечительных  

мер по ходатайствам обществ «Фаэтон-Аэро» и «Альянс» в рамках дел   № А56-30261/2012 и № А56-30457/2009.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  выводы которого поддержал окружной суд, счел, само по себе обращение с  ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как  противоправное поведение, последующий отказ в удовлетворении требований  общества «Фаэтон-Аэро» и общества «Альянс», в обеспечение которых  налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности  ответчиков и направленности их действий на причинение убытков истцу.  

Выражая несогласие с постановлениями суда апелляционной инстанции и  округа, общество «ЮниКредит Банк» указывает на неправильное применение  этими судами статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предполагающей возмещение убытков, возникших вследствие  принятия обеспечительных мер по необоснованным требования.  

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит  Банк» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 7 сентября 2015 года, на 10 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов