ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-10228 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульский  шпалопропиточный завод» на решение Арбитражного суда Алтайского края от  16.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  30.05.2016 по делу № А03-19710/2015  

по заявлению открытого акционерного общества «Барнаульский  шпалопропиточный завод» (далее – заявитель, общество) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от  05.06.2015 № РА-17-11 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного (излишне  возмещенного) в 2011 году налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в  сумме 3 643 527 рублей и начисления соответствующих сумм пени,  

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.05.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято  инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки  общества. Основанием для вынесения решения в обжалуемой заявителем части  послужили выводы налогового органа о создании обществом формального  документооборота с контрагентом ООО «Крафт» с целью получения  необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных  хозяйственных операций.  

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела  доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая  установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 110, 146, 169, 170, 171, 172, 221, 237, 252   Налогового кодекса Российской Федерации, статей 53, 54 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской  Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывая  правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации  (постановление от 20.02.2001 № 3-П, определения от 25.07.2001 № 138-О и от  15.02.2005 № 93-О) и Президиума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации (постановление от 03.07.2012 № 2341/12), пришли к выводу о том,  что представленные обществом первичные документы содержат  недостоверные, неполные и противоречивые сведения и не подтверждают  реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанным  контрагентом, что свидетельствует о направленности действий общества на  необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, в связи с чем  отказали в удовлетворении требований.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  

установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном судопроизводстве.  

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств  либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной оценки и проверки.  

Ссылки общества на иную судебную практику подлежат отклонению,  поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли конкретные  установленные фактические обстоятельства дела.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Барнаульский  шпалопропиточный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова