79006_1725673

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-25317

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 по делу   № А40-246414/2020 

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России  № 24 по  городу Москве к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Грибной сезон»  (далее – должник) и взыскании солидарно с указанных лиц 121 904 859,60 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2021, ФИО1 и ФИО2 привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  121 904 859, 60 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021  решение от 20.04.2021 и постановление от 07.07.2021 отменены в части  определения размера субсидиарной ответственности, в данной части дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В  остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просила обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.11, 61.19  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности совершения  контролирующими должника лицами – ФИО1 и ФИО2  согласованных и скоординированных действий по созданию схемы фиктивного  документооборота и отражении в отчетности мнимых хозяйственных операций  с контрагентами, в том числе посредством использования «фирм-однодневок»,  в целях получения необоснованной налоговой выгоды, повлекших за собой  существенное ухудшение финансового положения должника и невозможность  погашения требований кредиторов. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов