79078_1521003

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-14130 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Триумф» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края  от 23.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 16.07.2020 по делу  № А50-21468/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «ОргСтрой-Финанс» (далее – общество) обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в размере 24 363 124 рубля 96 копеек как обеспеченного залогом  имущества должника, и 47 358 100 рублей в качестве обязательства,  не обеспеченного залогом. 

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлениями,  объединёнными с заявлением общества в одно производство для совместного  рассмотрения, о признании недействительными договора поручительства  от 25.07.2014 и дополнительного соглашения от 01.10.2015 к нему,  заключенных между должником и обществом в обеспечение обязательств  общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк»; применении  последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от  16.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником  отказано; требования общества удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебный акты и направить  дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», проанализировав взаимоотношения сторон, не установили  совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок  по заявленным основаниям, признав требования общества обоснованными  и подлежащими включению в реестр. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Триумф» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк