ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС24-5320 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора; далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2025 г. по делу № А41-39230/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:  

- договора участия в долевом строительстве от 9 октября 2017 г. № МПС-2 (кв)-5/4/4(2)-1, заключенного между отцом должника – ФИО3 (дольщиком) и некоммерческой организацией «Научно-исследовательская проектно-производственная ассоциация "Народное Домостроение"» (застройщиком);  

- договор дарения от 13 февраля 2023 г., заключенного ФИО3 (дарителем) и его дочерью – ФИО4 (одаряемой) в отношении квартиры площадью 62.4 кв.м. (далее – квартира); применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2025 г., отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив реальность оспариваемых отношений, наличие у ФИО3 финансовой возможности приобрести указанную квартиру и факт проживания ФИО4 в квартире с 2018 г., указав на недоказанность недобросовестности в действиях сторон сделок и вреда конкурной массе должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк