ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № АПЛ 12-694 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 декабря 2012 г.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Федина А.И., 

                                                членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Меркулова В.П. 

                                                при секретаре Кулик Ю.А. 

                                                с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению закрытого акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (далее - ЗАО «Чери Автомобили Рус» ) об оспаривании приказов Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 г. № 102 «О должностных  лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных  составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях» и от 13 сентября 2011г. № 410 «О  внесении изменений в приказ Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора от 17 ноября 2004 г. № 102»  

                                                по апелляционной жалобе ЗАО «Чери Автомобили Рус» на решение  Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г., которым в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения представителя заявителя Герасимова СВ.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора)  Подопригоровой О.В. и Жаворонковой Т.А., возражавших против  удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора  Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,  

 

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

                                                установила: 

                                                приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  (Росфиннадзора) от 17 ноября 2004 г. № 102 «О должностных лицах  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных  составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее - Приказ) установлен перечень  должностных лиц, обладающих правом составлять протоколы об  административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи  28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  Федеральной службе финансово-бюджетного надзора. Приказ зарегистрирован  в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 декабря 2004 г., № 6171, и  опубликован в «Российской газете» 10 декабря 2004 г., № 275, в Бюллетене  нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 13 декабря  2004 г., № 50.  

                                                Приказом Росфиннадзора от 13 сентября 2011 г. № 410 в абзац седьмой  пункта 1 Приказа внесены изменения, пункт 1 дополнен абзацами восьмым и  девятым. Названный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции  Российской Федерации 8 ноября 2011 г., № 22239, и опубликован в  «Российской газете» 16 ноября 2011 г., № 257.  

                                                Пунктом 1 Приказа (в редакции приказа Росфиннадзора от 13 сентября  2011 г. № 410) предусмотрено, что правом на составление протоколов об  административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи  28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают иные  должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и её  территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в  финансово-бюджетной сфере, валютный контроль, а также внешний контроль  качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным  законом от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»:  советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты- эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, главные  государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы и  государственные инспекторы отделов управлений центрального аппарата  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора; консультанты, главные  специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты- эксперты, главные контролеры-ревизоры, старшие контролеры-ревизоры,  контролеры-ревизоры, главные государственные инспекторы, старшие  государственные инспекторы и государственные инспекторы отделов  территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора (абзацы седьмой, восьмой, девятый).  

 

ЗАО «Чери Автомобили Рус» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с заявлением о признании недействующим Приказа в  первоначальной редакции, а также в редакции приказа Росфиннадзора от  13 сентября 2011 г. № 410, которым внесены изменения в абзац седьмой пункта  1 Приказа, в части, наделяющей должностных лиц Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора и её территориальных органов,  уполномоченных осуществлять контроль и надзор в финансово-бюджетной  сфере, правом составлять протоколы об административных правонарушениях,  ссылаясь на то, что данные изменения создают правовую неопределенность и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности, поскольку устанавливают неопределённый круг должностных  лиц, обладающих указанными выше полномочиями.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г.  в удовлетворении заявления ЗАО «Чери Автомобили Рус» отказано.  

                                                В апелляционной жалобе ЗАО «Чери Автомобили Рус» просит данное  решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять  по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя. При этом  ЗАО «Чери Автомобили Рус» полагает, что судом первой инстанции не было  рассмотрено одно из заявленных требований - о признании частично  недействующим Приказа в редакции от 13 сентября 2011 г. № 410.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для её удовлетворения.  

                                                В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются  заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими  полностью или в части федеральному закону или другому нормативному  правовому акту, имеющим большую юридическую силу.  

                                                Круг должностных лиц, правомочных составлять протоколы об  административных правонарушениях, определён статьёй 28.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ).  

                                                Согласно части 1 указанной нормы протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных  правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах  компетенции соответствующего органа.  

                                                Кроме того, пунктами 11 и 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ  предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях,  перечисленных в них, вправе составлять должностные лица органов,  осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной  сфере, и органов валютного контроля.  

                                                Непосредственно в КоАП РФ не определено, какие именно должностные  лица органов обладают названным выше полномочием.  

                                                Установление перечня таких должностных лиц делегировано частью  4 статьи 28.3 КоАП РФ соответствующему уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями,  возложенными на него федеральным законодательством.  

                                                Из пункта 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного  надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 15 июня 2004 г. № 278, следует, что данная служба является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и  надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а  также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских  организаций, определённых Федеральным законом 30 декабря 2008 г.   № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в ред. постановлений  Правительства Российской Федерации от 8 августа 2009 г. № 649, от 17 января  2011г. № 5).  

                                                Реализуя предоставленные частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ полномочия,  Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, как орган  осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной  сфере и функции органа валютного контроля, издала оспоренный в части  Приказ.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правильно  указал на ошибочность утверждения заявителя о том, что абзацем седьмым  пункта 1 Приказа якобы предоставлено право неопределённому кругу лиц  составлять протоколы, поскольку из содержания оспариваемой правовой  нормы следует, что такое право предоставлено лишь перечисленным в абзацах  восьмом и девятом должностным лицам, уполномоченным осуществлять  контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, валютный контроль, а также  внешний контроль качества работы аудиторских организаций.  

                                                Приведённые в абзацах восьмом и девятом пункта 1 Приказа должности  соответствуют Реестру должностей федеральной государственной гражданской  службы, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от  31 декабря 2005 г. № 1574.  

                                                Что касается ссылки заявителя на то, что судом не был осуществлён  нормоконтроль абзаца седьмого пункта 1 Приказа в редакции приказа  Росфиннадзора от 13 сентября 2011 г. № 410, то она также несостоятельна,  поскольку из протокола судебного заседания, описательной и мотивировочной  частей судебного решения следует, что судом первой инстанции  рассматривался вопрос о соответствии закону Приказа (в части) в редакции,  действующей на день рассмотрения дела в суде.  

                                                По смыслу статей 251, 253 ГПК РФ, в суде могут быть оспорены лишь  такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются  действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.  

                                                Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием  для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и,  следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод  граждан повлечь не могут.  

                                                По изложенным мотивам Апелляционная коллегия (с учётом содержания  описательной и мотивировочной частей решения суда) не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии нормоконтроля в отношении  абзаца седьмого пункта 1 Приказа в редакции от 13 сентября 2011 г. № 410, а  то обстоятельство, что в резолютивной части решения отсутствует указание на  отказ в удовлетворении требования о признании недействующим абзаца  седьмого пункта 1 Приказа именно в указанной редакции, не свидетельствует о  незаконности обжалованного решения суда.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правильно исходил из того, что фактически заявителем оспаривается  абзац седьмой пункта 1 Приказа в редакции приказа Росфиннадзора от  13 сентября 2011 г. № 410.  

                                                Поскольку абзац седьмой пункта 1 Приказа до внесения в него изменений  приказом Росфиннадзора от 13 сентября 2011 г. № 410 не действует, суд  

                                                первой инстанции правильно не проверял его по существу в порядке  абстрактного нормоконтроля.  

                                                Кроме того, ранее в Верховном Суде Российской Федерации уже  рассматривалось дело по заявлению ООО «НПО «СтандартБетонРесурс» о  признании недействующим названного приказа Росфиннадзра именно в  редакции от 17 ноября 2004 г. № 102. Вступившим в законную силу решением  Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2007 года по делу   № ГКПИ07-782 ( № КАСО7-64О) ООО «НПО «СтандартБетонРесурс» в  удовлетворении заявления было отказано.  

                                                Выводы суда основаны на нормах материального права,  проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для  отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Чери Автомобили Рус» - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий А-И- Федин 

                                                Члены коллегии В. Манохина  

                                                -П. Меркулов