ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-6388 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Литомед» (далее – заявитель, общество «Литомед») на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 по делу   № А40-103942/2016 по иску заявителя к обществу с ограниченной  ответственностью «Альянс Хелскеа Рус» (далее – общество «Альянс Хелскеа  Рус»; в настоящее время, общество с ограниченной ответственностью «Фарм- логистик») о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,  

у с т а н о в и л:

общество «Литомед» обратилось в суд с иском  к обществу «Альянс Хелскеа Рус» о взыскании 23 411 881 рубля 49 копеек  задолженности за поставленный по договору от 01.12.2009 № 11.1/1055/12/09  товар и 445 825 рублей 73 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016  иск удовлетворён.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 10.03.2017, решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый  судебный акт, суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и  оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришёл к выводу о недоказанности заявителем факта получения  представителями ответчика товара на спорную сумму, и, как следствие,  отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия  в материалах дела доверенности, а равно как и иных доказательств,  подтверждающих полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать  общества «Альянс Хелскеа Рус» в представленных заявителем товарных  накладных.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

В своих выводах суды руководствовались статьями 53, 309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением  Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, утвердившим унифицированную  форму товарной накладной, Положением по ведению бухгалтерского учета  

и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.  

Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Литомед»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк