ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-19987

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск) на решение Арбитражного суда курской области от 08.04.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 по делу № А35-6725/2014,        

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой возведенной ответчиком пристройки к нежилому зданию лит. А, расположенному по адресу: 

<

...>, состоящей из помещений № 49 (бассейн) площадью 64,6 кв.м, № 50 (техническое помещение) площадью 2,5 кв.м, № 51 (парная) площадью 6,9 кв.м, № 52 (душ) площадью 2,6 кв.м, № 53 (туалет) площадью     1,2 кв.м, №54 (топочная) площадью 5,2 кв.м (общей площадью 83 кв.м), и об обязании ответчика за свой счет указанную пристройку к нежилому зданию в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и администрации города Курска о признании за ФИО1 права собственности на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Комитет по управлению имуществом Курской области.     

Арбитражный суд Курской области решением от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015, признал спорную постройку самовольной и обязал предпринимателя ФИО1 снести ее за счет собственных средств; в признании за предпринимателем ФИО1 права собственности на спорное строение отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, истец и ответчик являются собственниками разных помещений, расположенных в одном здании лит. А, находящемся по адресу: 

<

...>. При этом предприниматель ФИО2 является арендатором земельного участка, на котором предприниматель ФИО1 возвел спорную пристройку к зданию по указанному адресу.

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что возведенная ответчиком пристройка к нежилому зданию является самовольной постройкой, поскольку возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, и сохранение данной пристройки нарушает его законные права и интересы.

В свою очередь предприниматель ФИО1 заявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, указывая на то, что по независящим от него обстоятельствам не представилось возможным оформить в установленном порядке разрешительную документацию на самовольную постройку.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, правильно применив положения статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали спорную постройку самовольной, не нашли оснований для признания за ответчиком права собственности на спорную самовольную постройку и обязали его снести данную постройку.

Суды исходили из следующего: предприниматель ФИО1 не представил доказательств предоставления ему в установленном законом порядке земельного участка для строительства возведенной им пристройки, получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости либо того, что он принимал меры по получению разрешения на строительство или по легализацию спорной постройки иным образом; не имеется правовых оснований для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке и для признания за ним права собственности на данный объект; при возведении пристройки нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные требования, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости; возведенная ответчиком пристройка на земельном участке, арендуемом истцом, создает препятствия (помехи) и иные негативные последствия для въезда (выезда) транспортных средств на этот земельный участок; поскольку на момент предъявления иска и рассмотрения спора истец являлся законным владельцем земельного участка, следовательно, он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, путем сноса самовольных построек на основании статьи 222 ГК РФ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.

Доводы, приведенные предпринимателем ФИО1 в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева