ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-25363

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Доверие» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу   № А32-44051/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее –  инспекция) от 24.04.2018  № 1496,  

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.09.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет  управление многоквартирными домами  № 66, 68 по улице Голубые Дали  города Сочи (далее – МКД) на основании договора управления  многоквартирным домом от 16.05.2016  № 54 (далее – договор управления). 

Инспекцией в ходе проведения внеплановой документарной проверки  выявлено, что общество в нарушение договора управления с 01.01.2017  проиндексировало плату за содержание жилого помещения в МКД в отсутствие  решения общего собрания собственников помещений в МКД; в период с января  2017 по март 2018 года общество начисляло плату за коммунальный ресурс по  электроэнергии, используемый в целях содержания общего имущества МКД,  исходя из разницы между фактическим объемом потребления данного  коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора  

учета, и объемом потребления коммунального ресурса, определенного по  показаниям индивидуальных приборов учета, полученный объем потребления  коммунальных ресурсов общество распределяло между всеми жилыми  (нежилыми) помещениями пропорционально их площади. 

Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных  нарушений. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153, 154, 156,  157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный  кодекс), федеральными законами от 29.06.2015  № 176-ФЗ «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», от 26.12.2008  № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.12.2016  № 1498 «О вопросах предоставления  коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном  доме», и исходили из следующего. 

Пункт 5.7 договора управления не предусматривает конкретный механизм  индексации, не указывает, применительно к уровню какого потребительского  товара (услуги) должна быть учтена инфляция. Не обозначен тариф, к которому  должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое  помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса), не установлены  

основания применения уровня инфляции, период применения конкретных  показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие  значения.  

Спорные МКД оборудованы общедомовым приборами учета  электроэнергии. Поскольку собственники помещений МКД не приняли  решение о расчете платы исходя из среднемесячного объема потребленных  ресурсов в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса,  перерасчет платы за период с января 2017 по март 2018 года за коммунальный  ресурс по электроэнергии, потребленный при содержании общего имущества  МКД, следует производить исходя из норматива потребления коммунальных  услуг на общедомовые нужды по электроэнергии. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемого предписания недействительным. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Ссылка заявителя на другие судебные акты не может быть принята во  внимание, поскольку они принимались по иным фактическим обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Доверие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации