ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС26-4796 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 3 марта 2025 г. по делу № А47-9779/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2026 г. по тому же делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к публичному акционерному обществу «Россети Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Сетьэнерготранс», акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», ФИО1 об обязании обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с нормативными параметрами надежности и качества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КЭС – Оренбуржья», местного союза садовое некоммерческое товарищество «2 – Садовая», товарищества собственников недвижимости «Садовод – 2», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская сетевая энергетическая компания»,  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 3 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2026 г., исковые требования  

удовлетворены к первому ответчику, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что сетевая организация (ответчик), получающая плату за передачу электрической энергии абоненту, отвечает за переток ресурса до согласованной точки поставки, несет обязанность по восстановлению поставки энергии, самостоятельно регулирует отношения со смежными сетевыми организациями и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства.  

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Таким образом, доводы жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Волга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост